警惕“标题党”臆造的社会矛盾

　　□谭晓颖9月22日，一条“医生剪掉患者衣裤遭索赔”的热点新闻，继榆林产妇事件后，再次将医患关系推向舆论的风口浪尖。“医生抢救患者时剪坏衣物遭索赔千元”“要钱还是要命？医生抢救病人剪坏衣服被索赔”……诸如此类的新闻题目用短短几个字，就将“救人”和“赔偿”两件看似不相干的事情冠上“医患关系”的外衣，丢到舆论里坐等其沸腾发酵。“农夫与蛇” “恩将仇报”“以怨报德”……看到这样的标签，一些人再次燃起“正义”之火，纷纷迫不及待地为医生站台，将矛头直指患者。然而与榆林产妇事件医患双方的剑拔弩张截然不同，这一次，当事双方用相互理解化解了一次差点被“带偏”的医患危机。
　　在接受《新京报》采访时，当事医生表示：经历此事后，再遇到危险情况，该剪还是会剪，也检讨自身工作 “可以更细致”。原本站在舆论制高点的医护工作者们不仅凑钱对患者进行赔偿，还大方承认自己的失责之处。
　　而从患者角度来讲，这起事件本身也并无不妥。首先，患者父亲在得知财物与衣物一起被丢弃后，首先向医院提出了索赔申请，被拒后才寻求警方帮助，在程序上无误。其次，在李平（新闻中的化名）父亲手写的《收条说明》称，李平“于2017年9月11日因呼吸心跳停止在中南医院急救中心抢救，遗失袋内物品 （现金伍佰元，数据线一根，身份证、银行卡各一张），要求贵中心赔偿损失1000元，该中心医务人员应要求，赔偿现金 1000元”，说明其索赔的对象是损失物，而非新闻标题所引导的剪衣赔偿费。最后，患者父亲在采访中也曾表示，对医生全力抢救儿子生命表示感激，但 “一码归一码”，医院未按规定将患者口袋中财物交给家属，工作失责导致患者财务损失理应赔偿。综上说明，患者一方并非想因此碰瓷医院，减免医药费，只想索取属于自己的财物损失赔偿。无论是维权的缘由、对象，还是维权的程序和途径，都合理合法，完全是一起正常的民事纠纷，无需上纲上线到过高的层面去解读。
　　当事双方依法依规，妥善处理矛盾，整个事件的参与者并未呈现出任何过于激烈的冲突，而舆论却沸沸扬扬，站在道德制高点对双方的行为进行点评。新闻标题移花接木地将索赔原因引向原本毫不相干的“剪衣”，将之冠以“医患”这个在激发舆论中屡试不爽的关系对子，试图吸引公众的注意力，这不免将公众引向“患者方因抢救时剪毁衣物的急救正当程序而勒索医生”的错误认知。新闻吸引眼球了，但却使得公众对整个事实缺乏一个全面的、真实的了解。原本消费者维权意识提高，医生工作更求完美，涉事双方相互理解，和谐处理权益问题的良性医患关系却被曲解为医患冲突，这中间媒体应负主要责任。
　　大众传媒作为公众获取信息的渠道和平台，却利用新闻标题激化矛盾，给本就紧张的医患关系添柴加火，这种做法不仅给当事双方带来困扰，更暴露出部分媒体专业素养的滑坡和行业道德的缺失。我们需要更专业和客观的报道，对于利用标题引热度、利用冲突刷流量的新闻，公众必须警惕！一方面我们要增强辨识度，避免只看标题，不核对内容就对事情做判断；另一方面，我们也要审慎使用言论自由的权利，勿使舆论监督沦为伤害他人的凶器。